Cop 21 et démographie

Aujourd'hui, personne ne croit que les "résolutions" de la COP21 aient une
quelconque chance d'éviter le Réchauffement Climatique: elles ne constituent que
des voeux pieux et non des décisions fermes, elles ne sont accompagnées
d'aucune démonstration scientifique montrant qu'elles éviteront le Réchauffement
Climatique, elles reposent sur de fausses espérances (des découvertes
prodigieuses en matière d'énergies propres) et elles évitent de prendre en
considération les prévisions les plus vraisemblables en matière de croissance du
niveau de vie individuel moyen et en matière de croissance démographique. Et
pour cause: si elles le faisaient, chacun se rendrait compte qu'elles sont largement
insuffisantes, qu'il faut donc prendre des décisions dix fois plus douloureuses … et
les dirigeants politiques de tous les pays du monde les refuseraient car ils
jugeraient leur coût beaucoup trop élevé par rapport à un bénéfice auquel ils ne
croient même pas.
Demain, la seule manière pour la prochaine COP22 de franchir cet obstacle, ce
sera de dresser un "Plan" qui soit crédible, donc qui s'attaque à fond à chaque
problème et rassemble toutes ses solutions dans un plan global cohérent. À ce
moment-là, la croissance démographique ne pourra plus être éludée mais bien
examinée sans aucun à-priori, pour ou contre, afin de dégager le bon constat et
déterminer les mesures nécessaires. C'est ce que je vais déjà tenter de faire ici,
étant entendu que je suis entièrement ouvert à toute critique de chaque lecteur: je
vous propose de les adresser à michel.balieus@onebaby.com. J'irai même jusqu'à
dire que je les souhaite, les critiques, puisque mon objectif est de provoquer un
débat sur un sujet qui reste actuellement "tabou" dans toutes les sociétés du
monde et non d'imposer ma pensée.
Quels sont les arguments "pour" la croissance démographique?
1) Laisser le libre choix à chacun(e) de faire le nombre d'enfants qu'il veut
C'est, pour les partisans de la croissance démographique, une liberté fondamentale
à laquelle nul n'a le droit de s'opposer. Mais il serait logique de compléter cette
phrase par "à condition d'être capable de subvenir à leurs besoins". C'est bien là la
raison pour laquelle les anciens dirigeants de la Chine avaient pris la décision
d'interdire de faire plus d'un seul enfant par couple: ils avaient fait le calcul qu'il leur
serait à tout jamais impossible de financer les investissements nécessaires au
développement de la Chine tant que ses bénéfices seraient engloutis par le coût
que représentait son nombre d'enfants. Il semble qu'ils aient eu raison puisque,
d'une part, la Chine, qui était alors l'un des pays les plus pauvres du monde, est
aujourd'hui devenue le plus riche, et, d'autre part, puisque les Chinois, qui viennent
aujourd'hui d'avoir le droit de faire deux enfants, continuent à n'en faire qu'un en
moyenne. "En moyenne", c'est là le mot-clé: si notre association a pris le nom
provocateur de "One Baby!", ce n'est évidemment pas pour interdire aux couples
d'avoir plus de un enfant, c'est pour que l'État vise comme objectif d'atteindre "un
enfant par couple en moyenne", ce qui se fera tout naturellement dès que ce même
État cessera de vouloir favoriser artificiellement la natalité.
Car, actuellement, notre État ne laisse pas la liberté aux gens: il cherche à les
encourager à faire toujours plus d'enfants, d'abord avec les allocations familiales
(qui augmentent avec le nombre d'enfants, alors que c'est le premier enfant qui
coûte le plus cher), ensuite par diverses réductions d'impôts (très, très fortes en
France), puis par un discours "politiquement correct" qui incite en permanence les
gens à faire plus d'enfants, et enfin en finale par le recours à l'immigration dès qu'il
estime que la population n'augmente plus assez vite. La vérité (on l'a vécue en
Italie, en Allemagne, en Russie, …), c'est que, dès que les gens augmentent leurs
niveaux de vie, ils veulent faire moins d'enfants. Alors, que l'État les laisse libres de
leur choix! L'argument "la liberté de choix" se retourne ainsi en faveur des partisans
du "Stop à la Croissance Démographique".
2) Assurer le paiement des pensions futures
L'argument est qu'il faut augmenter le nombre d'enfants afin d'être sûrs que,
demain, les futurs travailleurs seront suffisamment nombreux que pour pouvoir
payer les pensions de leurs aînés. Cela semble logique mais ne tient pas compte
de 5 éléments. Premier élément: une récente étude américaine a montré que, en
raison du progrès technologique, des ordinateurs et des "robots", le nombre
d'emplois va encore être diminué de moitié dans les 20 ans qui viennent. C'est
donc à une insuffisance d'emplois que nous allons être confrontés et non à une
insuffisance de demandeurs d'emploi. Deuxième élément: il semblerait assez
logique, lorsque la durée de vie augmente, d'augmenter d'abord la durée du travail
avant de reporter l'augmentation du coût des pensions sur les enfants; c'est
d'ailleurs ce que les gouvernements ont commencé à faire. Troisième élément: cela
fait 30 ans aujourd'hui que l'argument "il faut augmenter le nombre d'enfants" est
mis en avant et pourtant le chômage des jeunes n'a, depuis, cessé d'augmenter, ce
qui montre bien qu'il réside une erreur de raisonnement à la base. Quatrième
élément: la charge que représente un jeune avant qu'il ne puisse travailler (20 à 25
ans) et après (construction d'un logement supplémentaire, création d'un nouvel
emploi, agrandissement des routes, pollution supplémentaire) est considérable et
doit donc être prise en compte. Cinquième élément: ce raisonnement nous fait
entrer dans un cercle vicieux dangereux car il faudra recommencer la même chose
tous les 20-30 ans alors que cela n'apparait déjà plus vivable aujourd'hui, ni
écologiquement, ni économiquement, vu que la Terre n'est pas infinie. Compte tenu
de ces 5 éléments, cet argument est donc irrecevable.
3) Devenir plus forts et assurer le dynamisme de notre pays
C'est un vieil argument, dont il faut bien reconnaître qu'il est d'abord et avant tout
essentiellement nationaliste. Et qui prouve qu'il soit vrai? Ce qui compte, n'est-ce
pas d'augmenter le niveau de vie individuel moyen plutôt que le PNB de la Nation?
J'ai même entendu des hommes politiques français "se féliciter du dynamisme
démographique de la France car, grâce à lui, son nombre d'habitants allait enfin
dépasser celui de l'Allemagne"! Une telle vision a-t-elle un sens? Une autre phrase
habituellement utilisée est "Réagir contre le vieillissement". Mais pourquoi? Faut-il
supposer qu'un pays dont la population vieillit va devenir moins dynamique? Rien
ne l'a jamais prouvé. En réalité, c'est un argument totalement fallacieux, qui ne
repose sur rien.
4) Permettre la croissance démographique grâce au fait que les gens
diminuent spontanément leur niveau de consommation
Il est vrai que, si tout le monde diminue son niveau de consommation suffisamment
fort, les problèmes de Climat seront en partie résolus et le problème de la
croissance démographique sera moins aigu. C'est la position des partis Ecolo. Mais
qui peut croire que cela soit possible? Voyez en Chine: le premier réflexe de tous
les Chinois qui s'enrichissent est de dépenser le maximum. C'est la même chose
dans tous les pays émergents. Dans le Monde Occidental, il n'existe pas un seul
gouvernement qui fixe comme objectif la réduction de sa croissance économique et
donc du sacro-saint PIB. Et dans l'ensemble des pays du Tiers-Monde, où une
bonne partie de la population vit encore sous le seuil de pauvreté, il n'est pas
imaginable de bloquer leur déjà trop faible niveau de vie.
Cet argument est donc pure illusion: personne n'est capable de faire adopter une
politique qui viserait à diminuer la consommation des 7,5 milliards d'êtres humains.
Je suis pourtant entièrement d'accord pour dire que notre "société de
consommation" va devoir être freinée, sous risque d'explosion. Et j'évoquerai ce
point dans la conclusion. Mais croire que cette seule démarche est susceptible de
résoudre les problèmes du climat, c'est croire au Père Noël.
5) Conclusion
La vérité oblige à reconnaître qu'il n'existe aucun argument véritable en faveur de la
croissance démographique. Si tant de dirigeants politiques, de journalistes et de
scientifiques se prononcent si souvent en ce sens, c'est "par principe" et non suite
à une réflexion scientifique. Principe qui tient à la fois à un pur à-priori que
personne n'a l'idée de remettre en cause, au refus de s'opposer au "politiquement
correct", à de vieux réflexes inconscients tenant au nationalisme et peut-être
même en partie à une réaction purement naturelle car le premier réflexe de tout
animal est de faire le maximum d'enfants possible.
Il est très important de montrer qu'il n'existe aucun argument véritable car la
première réaction de beaucoup de gens est de partir du principe que la croissance
démographique est un élément tellement positif qu'il ne peut même pas être
question d'écouter les arguments allant à contre-sens. Notons que ce n'est pas la
réaction de tous les gens cependant: contrairement aux responsables cités plus
haut, la population elle-même compte sans doute aux alentours de 25% de gens
qui estiment qu'il est temps d'arrêter la croissance démographique. Ce qui me
conduit à terminer cette conclusion par une évidence: "Il est clair que la croissance
démographique ne peut en aucun cas favoriser la résolution du problème du
Climat. Si elle ne la favorise pas, ne va-t-elle pas au contraire l'aggraver? Et n'est-il
pas dès lors indispensable d'étudier la question?".
Quels sont les arguments "contre" la croissance démographique?
1) Nous sommes en réalité déjà trop nombreux car la Terre est incapable
d'assurer le niveau de vie occidental à 7,5 milliards d'êtres humains (ni
donc à 10 en 2050)
C'est une réalité toute simple que tout le monde veut ignorer et choisit dès lors de
passer sous silence. Or, cette réalité est bien là: étant donné que les pays riches
consomment à eux seuls 80% des ressources de la Terre et ne constituent que
20% de la population mondiale, il faudrait multiplier par 4 la Production Terrestre
pour assurer le niveau de vie occidental à tous. Ce qui est impossible au vu de
l'état de la Planète. Car comment multiplier par quatre la production d'énergie, la
production de produits alimentaires de qualité (y compris la viande), l'extraction de
matières premières, les ressources en eau potable, l'espace aussi, et tout cela
avec l'obligation de préserver le Climat? C'est irréalisable, et l'Humanité n'aura dès
lors d'autre choix que de laisser les populations pauvres rester pauvres. Mais
même ainsi, cela ne résoudra pas le problème car, en 2050, la population aura
encore augmenté d'un tiers (10 milliards au lieu de 7,5 milliards en arrondissant les
chiffres) et une augmentation d'un tiers pour chacun des 6 problèmes cités, c'est
impossible. Donc, si les populations de tous les pays tentent de conserver leurs
niveaux de vie, c'est l'inverse qui va se passer: tous les produits de base vont se
raréfier et les difficultés climatiques empirer, avec pour conséquence des hausses
des prix qui, d'ici quelques années, deviendront permanentes, appauvriront les
populations et déclencheront des crises nationales qui risquent de devenir
insoutenables et donc de déboucher sur des guerres. Malheureusement, ce ne
sera dans doute que quand ces conséquences seront devenue totalement
insoutenable que les politiques se rendront enfin compte que, pour les solutionner,
il y a une "condition nécessaire (même si elle n'est pas suffisante)": endiguer la
surpopulation.
Il existe bien sûr une solution inverse: diviser le niveau de vie occidental par 4. Ceci
amènerait tout le monde à un niveau de vie identique de 1 alors qu'il est
actuellement de 4 pour le Monde Occidental et de ¼ pour le Reste du Monde. C'est
très joli d'un point de vue moral mais c'est évidemment absolument impossible pour
2050 et même sans doute pour 2100 car, économiquement, cela mettrait toutes les
entreprises en faillite dans le Monde Occidental, car, socialement, les populations
se rebelleraient et car, politiquement, aucun élu n'oserait le proposer et ne serait
capable de le mettre en oeuvre. Sans compter que ces calculs et estimations ne
sont valables que si la population n'augmente plus, ce qui nous ramène à la même
"condition nécessaire (bien que pas suffisante)".
La troisième solution, c'est la solution-miracle: des inventions qui permettent à
l'Humanité de quadrupler sa production tout en préservant le Climat. C'est ce à
quoi, au vu de tous les progrès gigantesques qu'a réalisés l'Humanité dans son
passé, se raccrochent beaucoup de gens, tant dans la population que chez les
hommes politiques et les scientifiques. Mais c'est un rêve car, même si de telles
inventions voient le jour avant 2100, elles seront trop coûteuses pour permettre à
toute l'Humanité d'en profiter. Elles ne résoudront donc le problème que si la
population, non seulement arrête de croître, mais même diminue de quelques
milliards, ce qui nous ramène à nouveau à la "condition nécessaire (bien que pas
suffisante)".
Aucune de ces trois solutions n'étant réalisable telle quelle, la seule voie possible
est celle que l'Humanité adopte toujours dans des cas semblables: faire les trois à
la fois, en y allant très, très doucement. C'est exactement ce qui est déjà en train
de se produire: les pays dits émergents augmentent peu à peu leur train de vie
tandis que l'ensemble des pays occidentaux a vu, en raison de ce qu'on appelle "la
crise économique mondiale", son niveau de vie individuel moyen cesser de croître.
Malheureusement, ces efforts, pourtant très pénibles, sont annihilés par la
croissance démographique et ne mènent donc à aucun résultat: les niveaux de vie
restent faibles dans les pays pauvres et les consommations nationales totales ne
diminuent pas dans les pays riches. Ils ne pourront produire des résultats que si est
mise en oeuvre la même "condition nécessaire (bien que pas suffisante)".
2) Idem au niveau du Climat
Ce qui est vrai pour l'impossibilité de multiplier la Production de la Planète par 4
l'est tout autant pour les conséquences que cela entraînerait sur l'équilibre de la
Planète. Cela signifierait en effet multiplier par 4 les trois grands problèmes qui
apparaissent déjà aujourd'hui. Un, la Pollution: ce qui vient de se passer à Pékin,
où l'air est devenu presque irrespirable en raison du charbon en est la meilleure
illustration et montre que, sur ce point, Pékin a déjà atteint le point de non-retour; la
seule solution pour l'Humanité est donc de retourner en arrière et non d'aller de
l'avant en multipliant le problème par 4. Deux, le Réchauffement Climatique:
contrairement à ce que vient d'affirmer la COP21 avec une candeur naïve assortie
de la plus parfaite mauvaise foi, il nous est déjà absolument impossible de limiter le
Réchauffement à 1,5°, et même à 2° mais tout au plus à 3° (et encore, ce sera très
difficile); il faudra donc réduire la consommation et non la multiplier par quatre.
Trois, la Restriction de l'espace: c'est un sujet que personne ne veut aborder mais il
devient chaque jour de plus en plus aigu et se manifeste notamment par les
embouteillages dans les villes et sur les autoroutes, par la diminution permanente
des terres agricoles, par le rétrécissement de la Forêt amazonienne, et par la
disparition, chaque année, de centaines d'espèces animales.
Pour ce qui concerne plus précisément le Climat, croire que l'Humanité parviendra
à éviter le Réchauffement Climatique si elle poursuit son expansion démographique
est une profonde erreur. Le Réchauffement Climatique provient de l'excès de gaz à
effet de serre (dont le CO2). Cet excès est la conséquence de la consommation
totale de l'Humanité. Il ne faut pas être un devin en mathématiques pour calculer
que cette consommation totale est égale à une multiplication: la consommation
individuelle moyenne multipliée par le nombre d'êtres humains. Donc que le
meilleur moyen de résoudre le problème du Climat est, à priori, d'agir sur ces deux
facteurs. Bizarrement, la COP21, elle, a décidé de négliger totalement le facteur
"nombre d'êtres humains". Sans la moindre explication. Et pour cause car
l'explication, c'est uniquement le caractère "tabou" que revêt pour presque tout le
monde les deux notions de "surpopulation" et de "croissance démographique".
Qui dit "tabou" dit également "illusion". Car la COP21, comme les 20 précédentes,
s'est laissée noyer, non seulement par le tabou de la croissance démographique,
mais également par l'illusion de l'énergie renouvelable. Il est illusoire de croire en
effet que l'Humanité serait capable, d'ici à 2050, de remplacer toutes les énergies
fossiles par des énergies renouvelables. Parce que ces énergies sont à la fois
atrocement chères et très limitées (les panneaux solaires par exemple ne
fonctionnent pas la nuit et très mal en hiver). Bien sûr, on peut le faire pour un
demi-milliard de privilégiés. Pour un milliard, peut-être. Mais pour 7 milliards,
certainement pas. Une solution, ce serait l'énergie nucléaire produite par les
surgénérateurs. Mais l'énergie nucléaire fait peur aujourd'hui, les recherches sont
loin d'être abouties et le prix sera extrêmement élevé.
Le meilleur moyen de limiter les dégâts dans l'immédiat s'avère donc être de limiter
la croissance démographique. Pour cela, il va falloir d'abord vaincre à la fois le
tabou et l'illusion. Chez les responsables politiques. Chez les journalistes. Chez les
scientifiques. Au départ peut-être de ce quart de la population qui en est déjà à peu
près convaincue.
3) C'est la surpopulation qui a été le déclencheur de la crise économique
mondiale
Tout le monde semble considérer aujourd'hui la crise économique mondiale comme
une sorte de fatalité alors qu'en réalité toute crise est toujours due à un facteur de
déséquilibre bien précis, devenu trop important. Ce facteur, ce fut la crise des
subprimes de 2006-2008. Mais pourquoi cette crise? Parce que, alors que le
Président Bush avait espéré relancer l'économie américaine en autorisant une
politique bancaire extrêmement risquée, ce fut au contraire le développement de
l'économie chinoise qu'il favorisa involontairement. Pourquoi? Parce que la Chine
venait de conquérir le marché occidental dont elle était totalement absente
auparavant. Pourquoi? Parce que ses dirigeants s'étaient rendu compte qu'exporter
était le seul moyen d'amener en Chine les capitaux nécessaires pour y vaincre la
famine et la pauvreté qu'y entraînait sa surpopulation. C'est donc la surpopulation
de la Chine qui est la cause première de la crise économique mondiale que nous
subissons.
4) C'est à la fois cette surpopulation et la croissance démographique qui
expliquent que la crise économique mondiale n'en finit pas
Primo, la Chine a parfaitement réussi son pari. Elle est devenue le premier
producteur mondial de tous les biens qui nécessitent beaucoup de main d'oeuvre
bon marché. Et elle l'est restée. Ce qui signifie qu'aujourd'hui, elle continue à faire
payer sa propre surpopulation par le Reste du Monde au travers de son
gigantesque boni commercial. Mais, pour l'Occident, cela signifie un mali
commercial qui absorbe une grande partie des efforts faits pour "relancer la
croissance". Ce qui signifie que, si la crise économique mondiale perdure, c'est en
partie à cause de l'ancienne croissance démographique de la Chine.
Secundo, au sein de l'Occident, les USA sont le pays qui en souffre le plus car ils
n'ont toujours pas résolu les deux gigantesques problèmes nés de ce déséquilibre:
un déficit commercial insupportable (il a atteint 6% du PNB il y a 10 ans et n'a
toujours pas été renversé) puis, pour financer ce déficit, une dette financière qui est
devenue colossale vis-à-vis de la Chine. Cette dette ne pourra plus jamais être
remboursée (dixit Michel ROCARD, le 15-12-2007 déjà) et génère chaque année
des intérêts qui plombent l'économie US. D'où, pour eux, l'impossibilité de sortir de
la crise économique. Et celle-ci se propage par ricochet à tous les autres pays du
Monde Occidental.
Tertio, ce Monde Occidental, malgré sa tendance naturelle à diminuer son taux de
natalité, est confronté à deux autres problèmes de croissance démographique:
l'allongement de la durée de vie et l'énorme déséquilibre migratoire existant entre
pays riches et pays pauvres. Le Monde Occidental est suffisamment riche pour
pouvoir gérer le premier, surtout s'il recule l'âge de la retraite. Mais le deuxième a,
lui, deux conséquences très négatives sur le niveau de vie et sur l'économie.
Première conséquence, les immigrés se retrouvent trop nombreux sur le marché du
travail, avec pour effet que tous les salaires minimums restent bas: si les candidats
au travail devenaient trop peu nombreux, les patrons augmenteraient les salaires
offerts, en vertu de la Loi de l'Offre et de la Demande. Seule la croissance
démographique due à l'immigration explique que, dans des pays aussi riches que
les nôtres, les salaires minimums restent aussi bas. Ceci va faire bondir, bien sûr,
mais c'est pourtant vrai.
Deuxième conséquence, une partie importante de ces immigrés (et de leurs
épouses, et de leurs enfants) ne trouvent jamais d'emploi. Ce qui signifie qu'ils se
retrouvent indéfiniment à charge des pays d'accueil. Humainement, l'attitude des
pays occidentaux est tout à fait louable (regroupement familial, réfugiés politiques,
et récemment accueil des "migrants"). Mais, économiquement, la charge est
énorme. Depuis 20 ans, on peut estimer que la Belgique a accueilli en moyenne
25.000 immigrés par an auxquels elle est incapable de fournir un emploi, ce qui
représente pour elle une charge d'un milliard d'euros environ sur l'année car
chaque personne sans emploi lui coûte environ 40.000€ par an: les 10.000€ par an
environ versés par le CPAS ou par le chômage, les 7.000€ par environ de coût de
la Sécurité Sociale, les transports en commun gratuits (vous l'ignoriez? Eh! oui), les
médicaments gratuits, le paiement d'une partie de l'eau, de l'électricité, du gaz et
du mazout, les différents services rendus par le CPAS, la pension qui lui sera
versée à partir de 65 ans jusqu'à la fin de sa vie, ainsi que, de manière indirecte
mais néanmoins bien réelle et très coûteuse, le bénéfice que chaque personne
retire de toute la vie de l'État belge (police, armée, enseignement, administration
publique, etc.), dont le financement par habitant représente le double des quelques
20.000€ que nous avons comptés ici. Tout ceci nous amène donc au total d'un
milliard d'euros par an. Mais il ne faut pas oublier que cela dure depuis 20 ans et
que les 25.000 personnes par an sont donc devenues 500.000, ce qui représente
un coût total de 20 milliards d'euros. Chaque année. Qui sont financés par les
impôts et freinent donc toute reprise économique. D'où la crise économique qui
n'en finit pas.
Troisième conséquence, ce déséquilibre migratoire inverse la lente évolution
naturelle des populations autochtones vers un point proche du "one baby", d'abord
parce qu'il se traduit immédiatement par une augmentation de la population,
ensuite à cause des habitudes natalistes de la population immigrée (qui va compter
3 à 4 enfants par couple durant les deux premières générations, avant peut-être de
tendre vers le two babies mais rarement vers le one baby) et enfin à cause des
mariages "au pays" (ils s'élèvent à 50% pour la population nord-africaine en
Belgique) qui vont amener une population immigrée supplémentaire (laquelle
risque, en plus, de repartir de zéro). Le meilleur service que les pays occidentaux
puissent rendre à leurs populations immigrées, c'est de les convaincre de
décourager les mariages au pays car elles sont les premières à souffrir des salaires
trop faibles et du chômage qu'entraîne le déséquilibre démographique ainsi créé. Et
le meilleur service qu'ils puissent se rendre à eux-mêmes (contrairement à ce qu'a
affirmé Angela Merkel), c'est de ne surtout pas entraver leur évolution naturelle
vers le "one baby". Car, contrairement à ce qu'affirment les hommes politiques et
les scientifiques, la croissance démographique coûte cher, très cher, sans doute
aux environs de 30% du budget de l'État, d'abord en éducation des enfants
pendant 20 à 25 ans, ensuite en construction de nouveaux logements, puis en
création de nouveaux emplois (ou en paiement d'allocations de chômage s'il est
impossible d'en créer plus) et enfin en augmentation des moyens de transport
d'une part, des embouteillages et de la pollution d'autre part. Le Ministre bruxellois
Charles Picqué vient d'ailleurs lui-même, sur la Première, d'attirer l'attention sur le
problème démographique en déclarant: «Pendant les décennies 90 et début 2000,
il y avait d’autres priorités que les tunnels. En 2011, on a décidé de refinancer les
écoles sur fonds bruxellois. Fallait-il supprimer ce programme qui faisait face au
boum démographique pour s’occuper de ces tunnels. Je ne sais pas. On n’a pas
investi soit parce qu’on n’avait pas les moyens, soit parce qu’on avait d’autres
priorités». C'est une vérité que tout le monde a tendance à oublier: chaque fois que
l'État dépense un euro pour une mission, c'est un euro de moins pour une autre.
Quarto, si une partie des populations des pays pauvres veut à tout prix émigrer
vers le Monde Occidental, c'est parce qu'elle se rend compte que, chez elle, elle ne
parviendra jamais à sortir du sous-développement. Et la première cause de cette
situation, c'est sa croissance démographique: si ces populations en étaient restées
à leurs niveaux démographiques de 1950, les sommes que le Monde Occidental a
investies dans leurs pays en infrastructures auraient été suffisantes pour en faire
des pays auto-suffisants et ces populations seraient devenues riches. Par contre,
quand la population d'un pays double, il faut tout y recommencer à zéro et cela
coûte trop cher. Le Congo en est un bon exemple pour le futur: il regorge de
richesses naturelles; si sa population se stabilise à son niveau d'aujourd'hui,
chaque Congolais sera aussi riche qu'un Belge en 2050; si sa population double ou
quadruple, les Congolais resteront pauvres. Le Bengla Desh en est un autre
exemple: si les salaires y sont si bas, c'est parce que les demandeurs d'emploi y
sont trop nombreux; le jour où ils seront moins nombreux, leurs salaires
augmenteront; c'est d'ailleurs exactement ce qui se passe en Chine. Le Mexique
est un troisième exemple: s'il avait limité sa population à son niveau de 1950 au
lieu de la quadrupler, les Mexicains seraient aujourd'hui aussi riches que les
Américains et n'émigreraient plus vers les USA, où ils posent les problèmes
économiques analysés dans le point précédent. En conséquence, il est absolument
impératif d'arrêter la croissance démographique dans les pays pauvres, tant dans
l'intérêt de leurs propres populations que dans l'intérêt de celles des pays riches.
Quinto, le cumul de ces quatre croissances démographiques, celles de la Chine
passée, des USA, du Reste de l'Occident et du Tiers-Monde est tel qu'il rend le
monde entier incapable de juguler la "crise économique mondiale". Pourquoi?
Parce que la croissance économique maximale que peut théoriquement développer
un pays n'est pas illimitée: les chiffres passés montrent qu'elle ne dépasse guère
3%. Et que le cumul des effets négatifs de ces 4 croissances démographiques
absorbe une trop grande partie de ces 3%. Conséquence: une crise économique
mondiale qui ne sera plus jamais jugulée. C'est une réalité que presque tous les
spécialistes économiques et tous les responsables politiques refusent de prendre
en considération. Elle est pourtant bien réelle. Depuis 30 ans déjà. Un seul pays a
réussi à la contourner: la Chine. Précisément parce qu'elle a été le seul pays à
réussir à juguler sa croissance démographique. Peut-être serez-vous tenté
d'ajouter: "Et surtout en raison de sa politique commerciale internationale"? Mais
précisément: celle-ci n'avait d'autre but que de faire payer par le Reste du Monde
sa croissance démographique passée, ce qui nous ramène au même point.
Conclusion en vue de la prochaine COP22
1) Climat, croissance démographique, écologie: Trois problèmes liés
Climat, croissance démographique, écologie, les trois problèmes sont intimement
liés et ont d'ailleurs trois points fondamentaux en commun.
Le premier point, c'est que les conséquences négatives de leurs déséquilibres ne
se font véritablement sentir que 20 à 30 ans après que ceux-ci aient commencé à
se développer. Il faut donc avoir l'intelligence de les prendre en compte à l'avance:
par exemple, si nous nous fixons comme objectif d'avoir rétabli ces équilibres pour
2050, c'est aujourd'hui qu'il faut commencer à agir.
Le deuxième point, c'est que, malheureusement, l'homme - et notamment l'homme
politique - a pour habitude de ne traiter les problèmes que quand ils éclatent, pas
quand ils ne font encore que s'annoncer. En parler sur un ton badin est donc
accepté mais proposer des mesures concrètes qui s'avèrent très coûteuses en
termes financiers, en termes de soumission à des règles dérangeantes et en
termes d'interdits à ne pas franchir, est exclus. Pire, le "politiquement correct" va se
jeter avec voracité sur le moindre élément corroborant l'absence de problème. C'est
notamment le cas avec la croissance démographique: comme les "prévisions"
officielles de l'ONU montrent que celle-ci va se ralentir d'elle-même puis se
stabiliser à 10 milliards après 2050, tout le monde croit dur comme fer que ces
"prévisions" sont des "projections" et les considère donc comme une certitude qu'il
serait indécent et choquant de remettre en cause. Mais en réalité ce ralentissement
et cet arrêt ont été fixés comme "hypothèse" par le "Census Bureau" (l'organisme
statistique officiel de l'ONU) et pas du tout comme "résultat d'une évolution
naturelle". Si on fait une véritable projection, c'est-à-dire si on prolonge telle quelle
la courbe du passé sans faire intervenir aucune autre hypothèse, on aboutit au
chiffre de 12 milliards en 2050. Qui atteindra ensuite 18 milliards en 2100! Bien sûr,
cela va paraître beaucoup trop alarmiste; il est d'ailleurs tout à fait exact que des
ralentissements démographiques se sont déjà produits dans un certain nombre de
pays. Mais précisément, et c'est bien là que réside le problème, chaque fois qu'ils
se produisent, les gouvernements, dans chacun de ces pays (à la seule exception
de la Chine), font tout pour s'y opposer. Et il ne faut pas être un génie en
mathématiques pour en déduire que cela aura pour effet, au niveau mondial, de
réduire à zéro l'hypothèse du ralentissement spontané sur laquelle se basent les
"prévisions" de l'ONU. Ce que corroborent d'ailleurs les chiffres puisque, depuis 5
ans, le Census Bureau revoit chaque année à la hausse les chiffres prévus dans sa
célèbre courbe de 2002, que ses nouveaux chiffres rejoignent la "véritable
projection" que nous avons définie ci-dessus et que, si cette nouvelle tendance se
poursuit, la population arrivera bien à 12 milliards en 2050 et non à 10.
Il est tout aussi aberrant de constater que les écolos eux-mêmes considèrent le
problème de la croissance démographique comme "ringard" alors qu'il est pourtant
difficilement concevable qu'un être humain puisse être écologiste et nataliste à la
fois (mais, en France comme en Belgique, les élus écolos ne sont plus guère
écologistes: ils sont devenus de purs "chrétiens humanitaires", des "idéalistes de
gauche bobo", qui croient que le plus important, c'est d'encourager les gens à
"distribuer leurs biens aux pauvres" et non de tenter de faire en sorte qu'il n'y ait
plus de pauvres.
Le troisième point, c'est qu'ils sont tous trois réellement vitaux pour l'Humanité.
Vitaux au sens propre: c'est sa survie qui est en jeu car, si elle ne prend pas à
temps les mesures nécessaires, ils seront bientôt tellement aigus dans tellement de
pays qu'ils déboucheront sur des crises économiques d'une ampleur telle qu'elles
entraîneront une troisième guerre mondiale.
La veille du Jeudi Noir de 1929, tout le monde disait que "tout allait bien" et
pourtant une crise économique mondiale sans précédent éclata ce jour-là. Voici 10
ans à peine, en 2006, tout le monde croyait aussi que "tout allait à peu près bien" et
pourtant, l'année suivante, éclata aux USA la "crise des subprimes", qui s'étendit en
Europe en 2008 et faillit bien faire exploser tout le système économique mondial.
Dans les deux cas, le processus fut le même: des éléments dangereux se mirent
en place durant plusieurs années sans que personne ne s'en rendît compte et puis,
subitement, la crise éclata. Aujourd'hui, nous sommes au coeur d'un troisième
processus identique, marqué par 2 dates-clé: 1950 et 2050. En 1950, tout allait
bien: la population terrestre n'était que de 2,5 milliards, le monde était encore
écologiquement pur et le Climat ne posait aucun problème. Aujourd'hui, entre ces
deux dates-pivots, nous nous nous heurtons à un triple problème de déséquilibre
sous l'action conjuguée de 3 facteurs: le Progrès Technologique, l'Accroissement
de la Consommation et la Croissance Démographique. En 2050, si nous ne les
avons pas tous les trois rééquilibrés à temps, l'Humanité explosera purement et
simplement.
2) Progrès Technologique, Accroissement de la Consommation, Croissance
Démographique: Quid pour le déséquilibre climatique?
De ces trois facteurs, le premier pourrait éventuellement nous sauver, le deuxième
est en partie directement fonction du troisième et ce troisième se heurte à l'emprise
du "politiquement correct".
Le Progrès Technologique pourrait en effet peut-être nous sauver. Tout comme ce
fut lui déjà - et lui seul - qui permit à l'Humanité d'échapper aux prévisions
pessimistes établies par Malthus en 1798 dans son "Essai sur le principe de
population" (traduit en français en 1805). Il est intéressant de noter qu'en même
temps qu'était publié cet essai éclataient les guerres anglo-napoléoniennes qui
furent les premières dans l'histoire de l'Humanité à tuer plus de 3 millions de
soldats et de civils. Est-ce parce que la croissance démographique dénoncée par
Malthus mettait à leur disposition une infinité de bouches superflues que les
dirigeants des pays européens n'hésitèrent pas à déclencher de telles boucheries?
Il est permis de se poser la question. Pour en revenir à aujourd'hui, il suffirait que
les "surgénérateurs nucléaires" deviennent à la fois sûrs, très bon marché et
acceptés par le "politiquement correct", et tout cela très, très vite, pour réussir à
résoudre le Problème du Climat. Ou que l'énergie solaire puisse être très
facilement stockée (pour la nuit et pour l'hiver: actuellement, c'est trop cher) et
transportée (du Sahara par exemple: actuellement, c'est trop loin et elle disparaît
en trop grande quantité en cours de route). Ou que l'énergie géothermique
devienne rentable (actuellement, le trajet est trop coûteux).
C'est sur de tels espoirs que la COP21 a dirigé tous ses efforts. Mais son choix estil
le bon? Ou n'est-ce qu'une illusion? Car les découvertes "surprise" n'existent plus
aujourd'hui: elles sont toutes programmées longtemps à l'avance, dépendant
uniquement des moyens financiers et du temps. Or, aucune découverte de taille
n'est programmée d'ici à 2050. Ce qui signifie que l'objectif que s'est officiellement
fixé la COP21 (un réchauffement de 1,5° si possible et de 2° maximum) est
totalement illusoire et n'a été proclamé que pour des raisons politiques et non
scientifiques. C'est pour cela d'ailleurs qu'il a été reporté à 2100 (bien que cela
implique qu'il soit déjà atteint en 2050): 2100, c'est beaucoup plus loin et permet
donc de formuler sans crainte toutes les hypothèses souhaitables. Notamment celle
qu'il sera possible de ramener l'émission de CO2 à zéro alors que c'est tout
simplement impossible à l'horizon 2050 pour des raisons à la fois technologiques et
économiques.
Il est donc en réalité très peu vraisemblable que le Progrès Technologique puisse
nous sauver. Tout comme il paraît impossible de diminuer suffisamment la
Consommation Totale de l'Humanité: il faudrait pour cela diminuer la
consommation individuelle des 7,5 milliards d'êtres humains (10 en 2050). Qui
oserait affirmer que c'est possible? Le seul facteur que l'Humanité puisse donc
mettre en oeuvre rapidement, c'est de limiter sa croissance démographique.
Attention! Comme dit plus haut, ce n'est hélas pas une "Condition Suffisante" mais
c'est en tout cas une "Condition Nécessaire". Parce que, sans elle, toutes les
autres solutions qu'on puisse mettre en oeuvre seront entièrement absorbées par la
croissance démographique et ne serviront donc à rien. C'est cela que la COP21
aurait dû pointer. Il ne l'a pas fait. Espérons que le GIEC s'en rendra compte et
amènera le débat sur ce point en vue de la COP22 de la fin de cette année 2016.
Ce sera difficile parce que cela signifiera que le GIEC et la COP22 devront pousser
l'Humanité à rompre avec une vieille tradition: croître. Mais n'est-ce pas déjà ce
qu'ont fait les 21 premières COP au niveau de la sacro-sainte "consommation", en
réclamant une émission nulle de CO2 qui va coûter très cher? Alors, tant qu'ils y
sont, formons le voeu qu'ils oseront s'attaquer de front à la sacro-sainte "croissance
démographique".
3) Rompre avec une tradition ancestrale
Comme la croissance démographique est une tradition ancestrale, tout le monde la
considère d'office comme bonne. Mais l'est-elle? Remontons en arrière.
À quoi a été due la Chute de l'Empire Romain? À son déséquilibre commercial
avec les pays extérieurs tout d'abord, lequel a déséquilibré ses finances;
déséquilibre qui était dû au trop grand nombre de citoyens romains qui achetaient
des produits de confort à l'étranger, donc à sa croissance démographique. Aux
invasions des Barbares ensuite; mais pourquoi ces peuples qui avaient vécu si
longtemps dans leurs pays sans problème, décidèrent-ils tout à coup d'envahir
l'Empire Romain? À cause de leur croissance démographique.
Au XIe siècle, en Occident, fut inventée la charrue à roue, qui permit d'augmenter
considérablement les rendements agricoles. Après cela, tous les paysans auraient
pu jouir d'un revenu confortable. Mais c'est le contraire qui se produisit: c'est leur
nombre qui augmenta, via la croissance démographique. Et ils restèrent aussi
pauvres qu'avant.
Au XIXe siècle, la Révolution Industrielle aurait pu à nouvau rendre tout le monde
riche si l'Humanité avait intégré les propos de Malthus. Mais ce fut le contraire qui
se passa, les naissances se multiplièrent, la classe ouvrière connut les pires
années de son existence et tout cela déboucha sur la Première Guerre Mondiale
(guerre qui n'avait en fait aucune raison d'être et pour laquelle quelques historiens
commencent à pointer la croissance démographique du doigt).
Au XXe siècle, à partir de 1950, le Progrès Technologique fabuleux qu'allait
connaître l'Humanité aurait dû rendre heureux ses 2,5 milliards d'êtres humains. Au
lieu de cela, elle fit monter son nombre à 7,5 milliards, dont la majorité ne jouira
jamais d'un niveau de vie décent parce que la Terre n'est pas infinie.
De tous temps, la première réaction de la majorité de l'Humanité a toujours été de
se conformer à des traditions rétrogrades, même si elles lui font en réalité du mal;
sa deuxième réaction ne venait que plus tard, après que quelques hommes éclairés
aient réussi à provoquer un changement de mentalité. Ce fut le cas avec le principe
de la démocratie, qui ne s'instaura que lentement; la démocratie est pourtant le
seul moyen d'éviter les excès horribles auxquels finit toujours par mener une
dictature. Ce fut le cas avec la libération sexuelle, qui ne réussit à vaincre les
préjugés des bien-pensants qu'en Mai 68; elle est pourtant essentielle au bonheur
de chaque être humain. C'est le cas aujourd'hui avec les valeurs de la laïcité, qui
n'ont encore été admises que dans quelques pays et qui sont de plus en plus en
butte aux attaques de certaines religions; elles seules sont pourtant capables
d'empêcher une religion de déborder de l'espace privé vers l'espace public et de
préserver ainsi une liberté essentielle pour chaque homme et chaque femme.
Il en va exactement de même avec la Tradition de la Croissance Démographique.
Sauf que la deuxième réaction n'en est encore qu'à ses balbutiements. Or, le temps
nous est compté: en 2050, il sera trop tard. Parce qu'il sera trop tard pour le Climat.
C'est pourquoi j'ai évoqué plus haut l'idée d'un "Plan". Un "Plan COP" qui aurait
comme objectif de résoudre le problème "Climat" et qui, parce qu'il serait à la fois
global, cohérent et crédible, serait accepté à la fois par les dirigeants de tous les
pays du monde et par toutes leurs populations. Je ne vais bien entendu pas
commencer ici à établir les détails de ce "Plan": il faudra des experts pour cela.
Mais ce que je puis dire, c'est qu'il devra aborder tous les problèmes sans le
moindre tabou et ne pas hésiter à proposer des solutions allant à contre-courant de
toutes les politiques économiques qui ont été suivies jusqu'aujourd'hui. Par
exemple instaurer au profit de l'ONU une "TVA" sur le carburant utilisé par les
avions (le kérosène, légèrement différent de l'essence), ce qui aura pour effet à la
fois de financer les futurs Plans Climat de l'ONU et d'éviter l'explosion de l'utilisation
des avions, tant pour le transport des marchandises (manger en Belgique, à Noël,
des fraises transportées du Sénégal par avion est aberrant) que pour le transport
des passagers (ils pourront toujours aller passer leurs vacances à La Guadeloupe
mais devront en payer le prix). Par exemple interdire la publicité à la télévision, ce
qui est le meilleur moyen de diminuer la consommation de manière tout à fait
volontaire. Et par exemple décider de vouloir partout stabiliser la population car ce
sera le seul moyen de pouvoir rendre le Plan crédible: sans cela, tous les efforts
déployés seraient engloutis par la croissance démographique. La première réaction
de toutes les populations sera de hurler. Mais sa deuxième réaction sera de juger
que ce Plan est crédible, précisément parce qu'il ose édicter l'impensable. Et sa
troisième réaction sera donc de l'accepter.
Michel Balieus
ONE BABY! asbl
www.onebaby.be
Si le sujet vous interesse lire la suite ici à partir de la sixième page (c'est un document PDF)
http://lapenseeetleshommes.be/pdf/2016/001%20-%20Balieus.pdf